Esittely ja loppukritiikki
Työn esittely järjestettiin 22.5, missä kaikki saivat kertoa omasta työstään. Seuraavalla viikolla 29.5 oli loppukritiikki, missä muut opiskelijat esittivät opponoinnin ja opettajat antoivat palautetta. Tilaisuudet sujuivat hyvin ja oli mukavaa nähdä muiden töitä ja oppia heidän saamasta palautteesta ja esitystavoista.
Valmistauduimme esittelemään työn tekemällä esitystaiton ja sopimalla mistä puhumme. Esittelytilaisuudessa oli hienoa nähdä muiden työtä ja huomata kuinka kaikki olivat saaneet tehtyä suunnitelmansa valmiiksi. Työmme esittely sujui mielestäni hyvin ja saimme hyvää palautetta ja kritiikkiä tuli aiheellisesti kohdista, joita emme olleet käsitelleet niin kattavasti kuin olisi voinut. Laiturin osien liittymien toisiinsa ja maahan sekä talven todellisuus ovat heikkouksia työssä.
Seuraavan viikon loppukritiikkiä varten tutustuin Meetun ja Sinin töihin. Muiden opiskelijoiden opponoiminen oli hankalaa mutta opettavaista. Meetun päiväkodin piha työssä oli tavoitettu päiväkodin ja lasten näkökulma, joka näkyi aivan taitosta suunnitelmaan yksityiskohtiin. Oivaltavassa suunnitelmassa puuta käsiteltiin luonnon materiaalina, joka muuttuu ja jota saa muokata mielikuvituksen mukaan. Lahopuun ajallisuuden tutkiminen oli kiinnostavaa. Esimerkiksi lahopuuaita, jossa puita voidaan vaihtaa tarvittaessa, nosti ajatuksia siitä, miten puu monesti nähdään vain tietyn kuntoisena, eikä tällaista ajallisuutta monesti hyväksytä. Suunnitelman konsepti on hieno muttei välttämättä vastaa täysin muuten raportista välittyvää lahopuu näkökulmaa. Sinintyö puolestaan tarkasteli esteettömiä pitkospuita. Työssä oli huomioitu laajasti esteettömyys sekä vedenpinnan korkeusvaihtelut. Jäin pohtimaan suunnitelmaamme suhteessa Sinin suunnitelmaan, koska meilläkin oli osa laiturista tarkoitus olla esteetön. Vaikka olimmekin joitakin oppaita lukeneet ja niistä ottaneet mitoitusta avasi Sinin työ näkemään kuinka laajasti esteettömyyttä tulisi tarkastella.
Opponointitilaisuudesta saimme Elinan kanssa hyvää krittiikkiä työstämme ja olikin opettavaista kuulla mitkä asiat toimivat ja mitkä eivät. Kritiikissä nousi esiin oikeinkirjoitus ja tekstin huolellisuus. Taitto ja kielenhuolto ovat tärkeitä, mutta harmittaa kun oman ja toistensa tekstin on lukenut monta kertaa läpi, mutta aina virheitä jää. Toisaalta kurssin painopiste ei ollut tekstissä, joten koen että tärkeintä on, että asia tulee ilmi. Työstämme saadusta palautteesta minua jäi harmittamaan tekemäni detalji terassiosuudesta. Terassista oli puhuttu ohjauksessa ja olin todella yrittänyt etsiä kirjallisuudesta, miten se ratkaistaisiin, mutta se on edelleen väärin. Tuntuu että olisi hyödyllistä, jos nyt olisi vielä joitakin viikkoja, joiden aikana voisi tehdä korjauksia suunnitelmaan ja katsoa vielä kerran ohjauksissa, miten rakenteet tulisi oikeaoppisesti ratkaista.
Responses