Arvostelukriteerien työpaja jäi osaltani välistä eläinlääkärikäynnin vuoksi. Tutustuin kuitenkin työpajassa valmisteltuihin arvostelukriteereihin ja kurkkasin muutamien blogipäivityksiä liittyen kyseiseen työpajaan. Muiden blogipäivityksistä päätellen tavoitteita oli haastavaa asettaa: missä menee raja, mikä on tarpeeksi hyvä? Miksi paras arvosana kuulostaa välillä utopistiselta? Onko tavoitteet jopa 3 saamiseen nousseet liian haastaviksi? Toisaalta, miksi sekin arvosana tuntuu ”vain” ok:lta, vaikka senhän pitäisi olla se hyvä: kurssi läpi ja tarvittavat jutut saatiin aikaan.

Kurssin suhteen selkeänä on ollut se, että en niinkään tavoittele arvosanan suhteen suuremmoisia, vaan yritän oppia aiheesta ja tehdä kurssia sen verran hyvin kuin järkevällä ajankäytöllä pystyy. Hyvä, että arvosanojen kriteereistä keskustellaan, ja tästä pystyy tunnistamaan niitä, mitkä meillä kurssityön suhteen vaikuttavat menevän paremmin ja missä alueissa olisi vielä kehitettävää. Esimerkiksi perehtyneisyys on meillä mielestäni hyvällä tasolla. Aiheeseen on tutustuttu ja olemme käyttäneet paljon lähteitä, joista kaikki eivät edes päädy lopulliseen työhön, vaan ovat olleet ohjaamassa tietä jossain vaiheessa matkaa. Aiheemme purojen parissa on ollut sellainen, josta on löytynyt hyviä lähteitä ja johon on myös liittynyt useita tuntemattomampia aihealueita.

Kaiken kaikkiaan koottu arvosana-asteikko oli hyvä muistutus siitä, mitä mikäkin arvosana pitää sisällään. Määrä ei korvaa laatua. Kriteerien läpikäyminen on hyödyllistä myöskin siksi, että arvostelemme kursseilla jatkuvasti myös toistemme töitä.